A Short Survival Guide to the Digital Services Act.
A Short Survival Guide to the Digital Services Act.Only the courts can control the exercise of freedom of expression and resolve contractual disputes between users and platforms. Not Arcom or "trusted third-party" NGOs.
Pascal Clérotte
A short survival guide to the Digital Services Act (DSA), the European regulation on digital services, for both the naysayers and the whiners, so that the naysayers bite harder and the whiners have no more reason to whine.
The DSA, ChatControl, the “democratic shield,” and all the panoptic delusions of European leaders and institutions are nothing more than that: delusions. Above all, they constitute a gigantic psychological warfare operation launched by European institutions and the majority of EU member states against their own populations.
The DSA is unenforceable. Everyone in Brussels knows it. It doesn't authorize censorship, but only allows digital services coordinators—like Arcom in France—to verify whether platforms are complying with their moderation obligations. It's an obligation of procedure, not an obligation of results.
Digital identity, ChatControl, and the digital euro are technically incompatible with each other and legally incompatible with the General Data Protection Regulation (GDPR). This is why the European Commission is seeking to "reform" the GDPR quietly; see the article below.
#^https://www.eclaireur.eu/p/analyse-surveillance-de-masse-et-b67So why all these threats, these injunctions and this irrational accumulation of texts and communications promising billions of euros from 2028 onwards, in the next EU budget?
The goal is to harass and terrorize people into conforming, just as they did during Covid. The independent press is complicit in this by playing up the hype and stoking fears to generate clicks and views, while neglecting the effort to investigate, analyze, and report on the reality of this whole sinister mess.
A large number of people make a business out of crying censorship. These cries are often followed by calls for donations or crowdfunding. When you are actually censored, you can certainly make it known, but you must above all take action, because in this matter, it is the judge who decides – no one else.
You'll see that there's a good chance of winning your case against the platforms. And since these are civil or commercial proceedings, they will be ordered to pay costs, meaning they will have to pay the opposing party's court fees and legal fees. The icing on the cake: if you win in court, you can then pursue a civil claim for damages against Arcom or the trusted third parties (the NGOs whose list was announced in July by Aurore Bergé) who notified the platform.
The DSA, as we have been saying from the beginning, will only extend the scope of the struggle.
That said, we caution you against any rash action, which could prove very costly if you haven't properly researched the case or if you've produced clearly illegal content. Before initiating legal proceedings, consult a lawyer.
This article being of general interest, we are leaving it freely accessible.
As a user of a platform, you may face two scenarios: censorship of content you have generated or suspension of your account.
Depending on whether you are a consumer, a professional/business, this will fall under the jurisdiction of the judicial court or the commercial court.
Freedom of expression is a fundamental right. The only institution that can control its exercise is the judiciary. This is the case in all EU countries. It is guaranteed by the European Declaration of Human Rights, the Charter of Fundamental Rights of the European Union, and the constitutions of all EU member states.
Censorship, meaning the permanent removal of content, can only be carried out by court order. If a platform decides to remove or delist content (which amounts to the same thing), it can only do so based on the manifest illegality of that content and by demonstrating that the removal is proportionate to the infringement. Users are free to challenge the platform's decision in court, and the platform will have to provide material evidence of the manifest illegality of the removed content and the proportionality of its decision.
The same applies to shadowbanning. A platform has the right to suggest content that might interest each user. It can also decide not to promote certain content. However, it cannot reduce the visibility of content without objective reasons as defined by law.
A European regulation like the DSA, transposed verbatim into national law, is worthless and of a much lower order than freedom of expression, which remains the fundamental principle guiding the judge's decision.
This was reiterated by the Paris Judicial Court in two landmark rulings issued in quick succession in September in two separate cases,
#^https://info.haas-avocats.com/droit-digital/liberte-dexpression-et-reputation-le-juge-face-au-dsa, in which plaintiffs invoked the Digital Services Act (DSA) to have content removed or delisted. “Freedom of expression is the norm, and only manifestly unlawful infringements, established by concrete evidence, can justify a restriction.”
This also applies to the administration, the public prosecutor's offices, the Pharos platform, Arcom, trusted third parties, fact-checkers, and all the other elements covered by the DSA. This principle also takes precedence over the general terms of service of the platforms, which must comply with it.
1 - In case of censorship
The procedure for individuals and professionals/businesses is the same.
If content you have generated is deleted, first use the platform's internal appeal procedure, demanding its reinstatement and the following clarifications, which it is obligated to provide.
Can you specify precisely which legal text (article, paragraph) justifies the removal of my content?
In accordance with Article 6 of the LCEN, I wish to receive a copy of the notification that triggered the withdrawal as well as evidence of its compliance with the law invoked;
and, I demand that you communicate, pursuant to Articles 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 21, 25, 32, 34, 35 and 58 of the GDPR, all the data in your possession which led to the deletion of my content.
If the removal of your content concerns a critique or a quote of a copyrighted work, remind them of Article L. 122-5 of the Intellectual Property Code and ask the platform to reconsider the removal in light of this exception.
Make it clear that if the platform has not restored your content and has not responded to you within eight days, you will report the matter to the CNIL (French Data Protection Authority) and initiate appropriate legal proceedings after sending a formal notice. The legal procedure is an expedited injunction (référé) – an emergency procedure with a hearing generally held within 15 days – before the court in whose jurisdiction the platform's headquarters are located in France. You do not need a lawyer to initiate this procedure, but we strongly advise you to consult one. You will, however, need to engage the services of a bailiff to serve the summons for the expedited injunction on the platform.
2 - Account Suspension
When you create an account on a platform, you sign a service agreement, which binds both parties, you and the platform.
For a platform to suspend your account - whether you are an individual or a professional - it must first send you a formal notice specifying the effective date of suspension, the reasons for this suspension and the possibilities of recourse available to you against this suspension.
No platform does this, since they suspend accounts—they suspend the service contract—without notice. They are therefore generally in violation of the law.
If your account is suspended, there are two possible scenarios.
Either you are a consumer, and then the judicial court has jurisdiction.
As with censorship, use the internal appeals procedure, demanding the immediate reinstatement of your account and proof that the platform acted in compliance:
in the Consumer Code – art. L.121-20-3 et seq.
to all texts relating to freedom of expression mentioned for censorship
Also demand the disclosure of all elements relating to the GDPR, as with censorship.
State that if your account is not restored and the platform fails to provide an explanation, you will initiate legal proceedings after sending a formal notice. As with censorship, the legal procedure is an expedited hearing, followed by a full trial if you wish to obtain damages. The competent court is the judicial court in the jurisdiction where the platform's registered office is located in France. You are not required to be represented by a lawyer, but it is advisable to consult one before initiating legal action.
If you are a professional or a business, the same reason applies, and the same penalty will be given. Use the platform's internal appeals procedure, demanding the immediate reinstatement of your account and providing the reasons for its deletion under the following:
the general terms and conditions of use of the platform;
of Regulation (EU) 2019/1150 of 20 June 2019 on the promotion of fairness and transparency for professional users of online intermediation services;
and of Article L.442-1, II of the Commercial Code relating to significant imbalance between trading partners.
texts relating to freedom of expression and the GDPR, as well as censorship.
If your account is not restored and you do not receive a detailed explanation within eight days, state that you will contact the Directorate General for Competition Policy, Consumer Affairs and Fraud Control (DGCCRF) and initiate legal proceedings after issuing a formal notice. The procedure is a pre-contractual injunction filed with the commercial court where the platform's registered office is located. You will be required to be represented by a lawyer.
We repeat: only a judge can control the exercise of freedom of expression and resolve contractual disputes. Not Arcom, not "trusted third-party" NGOs, even under the DSA.
Imagine, for example, that the Paris Judicial Court receives several hundred summary proceedings summonses per month against X (formerly Twitter), which it will be obligated to hear because they fall under civil procedure. This will simply lead to the court becoming overwhelmed.
The judges' reflex should not be to get angry at the plaintiffs who are exercising a constitutionally guaranteed right, but at Arcom, the "trusted third" NGOs and the government, who are solely responsible for the congestion of their court because of the DSA, a regulation originally designed at the request of the Obama administration, which wanted to outsource the censorship of Americans to Europe by circumventing the First Amendment.
Petit manuel de survie au Digital Service Act
Seule la justice contrôle l'exercice de la liberté d'expression et tranche les litiges contractuels entre les utilisateurs et les plateformes. Pas l'Arcom ou des ONG "tiers de confiance".Pascal Clérotte
Petit manuel de survie au Digital Service Act (DSA), le règlement européen sur les services numériques, à l’attention des teigneux comme des geignards, afin que les teigneux mordent plus fort et que les geignards n’aient plus de raisons de geindre.Le DSA, ChatControl, le “bouclier démocratique” et tous les délires panoptiques des dirigeants européens et institutions européennes, ne sont que cela: des délires. Ce sont surtout une gigantesque opération de guerre psychologique engagée par les institutions européennes et la majorité des Etats membres de l’UE contre leurs propres populations. [
Les DSA est inapplicable. Tout le monde à Bruxelles le sait. Il n’autorise pas la censure, mais seulement les coordinateurs des services numériques - l’Arcom en France - à vérifier si les plateformes se conforment à leurs obligations en matière de modération. Obligation de procédures, non pas obligation de résultats.
L’identité numérique, ChatControl, l’euro numérique sont techniquement incompatibles entre eux et incompatibles juridiquement avec le Règlement général sur la protection des données (RGPD). C’est pour cela que la Commission européenne cherche à “réformer” le RGPD en catimini, voir l’article ci-dessous.
https://www.eclaireur.eu/p/analyse-surveillance-de-masse-et-b67
Alors pourquoi toutes ces menaces, ces injonctions et cet amoncellement irrationnel de textes et communications promettant des milliards d’euros à partir de 2028, au prochain budget de l’UE?
L’objectif est de harceler, de terroriser afin que la plupart des gens se conforment, comme ils l’ont fait durant la Covid. La presse indépendante participe à cela en jouant la surenchère, les peurs pour faire des clics et des vues, en s’abstenant de l’effort d’enquêter, d’analyser et d’informer sur la réalité de tout ce sinistre bazar.
Un gros paquet de monde a pour fonds de commerce de hurler à la censure. Hurlements qui sont souvent suivis d’appel aux dons ou au financement participatif. Quand on est réellement censuré, on peut certes le faire savoir mais on doit surtout agir, car en la matière, c’est le juge qui tranche - personne d’autre.
Vous allez voir qu’il y a de grandes chances obtenir gain de cause contre les plateformes. Et puisqu’il s’agit de procédures civiles ou commerciales, elles seront condamnées aux dépens, c’est à dire à payer les frais de justice et les frais d’avocats de la partie d’adverse Cerise sur le gâteau: si vous obtenez gain de cause devant la justice, pour pourrez alors vous retourner au civil afin d’obtenir des dommages et intérêts contre l’Arcom ou les tiers de confiance (les ONG dont la liste a été annoncée en juillet par Aurore Bergé) qui auront notifié la plateforme.
Le DSA, nous le disons depuis le début, ne va faire qu’étendre le domaine de la lutte.
Cela dit, nous vous mettons en garde contre toute procédure téméraire, qui sera susceptible de vous coûter très cher si vous avez mal étudié l’affaire ou si vous avez produit du contenu manifestement illicite. Avant de lancer des poursuites, consultez un avocat.
Cet article étant d’intérêt général, nous le laissons en accès libre.
Utilisateur d’une plateforme, vous pouvez être confronté à deux cas de figure: la censure de contenu que vous avez généré ou la suspension de votre compte.
Selon que vous vous soyez un consommateur, un professionnel/une entreprise, cela relèvera du tribunal judiciaire ou du tribunal de commerce.
L’expression est une liberté fondamentale. La seule institution qui peut en contrôler l’exercice est la justice. C’est de le cas dans l’ensemble des pays de l’UE. C’est garanti par la Déclaration européenne des droits de l’Homme, la Charte européenne des droits fondamentaux et toutes les Constitutions de tous les Etats membres de l’UE.
La censure, c’est à dire la suppression définitive de contenu, ne peut se faire que par une décision de justice. Si une plateforme décide de supprimer ou de déréférencer un contenu (ce qui revient au même), elle ne peut le faire que sur la base de l’illégalité manifeste de ce contenu et de la démonstration que cette suppression est proportionnée à l’atteinte. Rien n’empêche les utilisateurs d’attaquer en justice la décision de la plateforme qui devra apporter les preuves matérielles de l’illégalité manifeste du contenu supprimé et de la proportionnalité de sa décision.
Même chose pour le “shadowban”. Une plateforme a le droit de suggérer à chaque utilisateur des contenus susceptibles de l’intéresser. Elle peut également décider de ne pas mettre en avant certains contenus. En revanche, elle ne peut pas réduire la visibilité de contenus sans raisons objectives prévues par la loi.
Un règlement européen comme le DSA, transposé à la lettre en droit national, est de la roupie de sansonnet et d’un ordre bien inférieur à celui de la liberté d’expression, qui reste le principe fondamental guidant la décision du juge.
C’est ce qu’a rappelé le tribunal judiciaire de Paris dans deux arrêts fondateurs pris coup sur coup en septembre dans deux affaires distinctes
https://info.haas-avocats.com/droit-digital/liberte-dexpression-et-reputation-le-juge-face-au-dsa
dans lesquelles des plaignants arguaient du DSA pour faire supprimer ou déréférencer du contenu. “La liberté d’expression constitue la norme, et seules les atteintes manifestement illicites, établies par des preuves concrètes, peuvent justifier une restriction”.
Cela vaut aussi pour l’administration, les parquets, la plateforme Pharos, l’Arcom, les tiers de confiance, les fact-checkers et tout le bazar prévu au DSA. Ce principe est également supérieur aux conditions générales d’utilisation des plateformes, qui doivent s’y conformer.
1 - En cas de censureLa procédure pour les particuliers, les professionnels/entreprises est la même.
En cas de suppression d’un contenu généré par vos soins, utilisez d’abord la procédure d’appel interne à la plateforme en exigeant son rétablissement et les éclaircissements suivants, qu’elle est dans l’obligation de vous fournir.
- Pouvez‑vous indiquer précisément quel texte de loi (article, paragraphe) justifie le retrait de mon contenu ?
- Conformément à l’article 6 de la LCEN, je souhaite recevoir la copie de la notification qui a déclenché le retrait ainsi que les preuves de sa conformité avec le texte de loi invoqué;
- et, j’exige que vous communiquiez, en vertu des articles 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 21, 25, 32, 34, 35 et 58 du RGDP, l’ensemble des données en votre possession qui ont présidé à la suppression de mon contenu.
Si la suppression de votre contenu concerne une critique ou une citation d’une œuvre soumise au droit d’auteur, rappelez l’article L. 122‑5 du Code de la propriété intellectuelle et demandez à la plateforme de reconsidérer le retrait à la lumière de cette exception.
Précisez bien que si la plateforme n’a pas rétabli votre contenu et ne vous a pas répondu précisément sous huitaine, vous signalerez les faits à la CNIL et vous engagerez les poursuites judiciaires idoines après mise en demeure. La procédure judiciaire est celle du référé - procédure d’urgence avec audience généralement sous 15 jours - auprès du tribunal judiciaire où est situé le siège de la plateforme en France. Vous n’avez pas besoin d’un avocat pour lancer cette procédure, mais nous vous engageons fortement à en consulter un. Vous devrez en revanche vous attacher les services d’un commissaire de justice (huissier) afin de faire servir votre assignation en référé à la plateforme.
2 - Suspension de compteQuand vous créez un compte sur une plateforme, vous signez un contrat de service, qui engage les deux parties, vous et la plateforme.
Pour qu’une plateforme puisse suspendre votre compte - que vous soyez un particulier ou un professionnel - il faut qu’elle vous envoie au préalable une mise en demeure qui spécifiera la date effective de suspension, les raisons de cette suspension et les possibilités de recours dont vous disposez contre cette suspension.
Aucune plateforme ne le fait puisqu’elles suspendent les comptes - elle suspendent le contrat de service - sans préavis. Elles sont donc généralement en infraction avec la loi.
Si votre compte est suspendu, deux cas de figure.
Soit vous êtes un consommateur, et alors le tribunal judiciaire est compétent.
Même chose que pour la censure, utilisez la procédure d’appel interne en exigeant le rétablissement immédiat de votre compte et la démonstration que la plateforme a agi en conformité:
- au Code de la consommation – art. L.121‑20‑3 et suivants
- à l’ensemble des textes afférents à la liberté d’expression mentionnés pour la censure
- Exigez également la communication de tous les éléments relatifs au RGPD, comme pour la censure.
Précisez que faute de rétablissement de votre compte et sans explication de la plateforme, vous engagerez des procédures judiciaires après mise en demeure. La procédure judiciaire,comme pour la censure, est le référé, assorti d’une procédure au fond si vous souhaitez obtenir des dommages et intérêts. Le tribunal compétent est le tribunal judiciaire où est situé le siège social de la plateforme en France. Vous n’avez pas d’obligation de vous faire représenter par un avocat, mais il est préférable d’en consulter un avant de lancer des poursuites.
Si vous êtes un professionnel ou une entreprise, même motif, même punition. Utilisez la procédure d’appel interne de la plateforme en exigeant le rétablissement immédiat de votre compte et la communication des éléments motivant sa suppression en vertu:
- des conditions générales d’utilisation de la plateforme;
- du règlement (UE) 2019/1150 du 20 juin 2019 sur la promotion de l’équité et de la transparence pour les utilisateurs professionnels des services d’intermédiation en ligne;
- et de l’article L.442-1, II du Code de commerce relatif au déséquilibre significatif entre partenaires commerciaux.
- des textes afférent à la liberté d’expression et au RGPD, comme pour la censure.
Faute de rétablissement du compte et de la réception d’explications détaillées sous huitaine, précisez que vous allez saisir la Direction de la concurrence et de la répression des fraudes et engager des poursuites judiciaires après mise en demeure. La procédure est le référé contractuel déposé au tribunal de commerce où est situé le siège social de la plateforme. Vous aurez là l’obligation de vous faire représenter par un avocat.
Nous le répétons. Seul le juge contrôle l’exercice de la liberté d’expression et tranche les litiges contractuels. Pas l’Arcom, pas les ONG “tiers de confiance”, même en vertu du DSA.
Imaginez par exemple que le tribunal judiciaire de Paris reçoive plusieurs centaines d’assignations en référé par mois contre X (ex-Twitter), qu’il sera dans l’obligation d’audiencer car procédure civile. Cela aboutira tout simplement à faire “sauter” ce tribunal.
Le réflexe des magistrats ne devrait pas être de s’énerver contre les plaignants qui exercent un droit garanti constitutionnellement, mais contre l’Arcom, les ONG “tiers de confiance” et le gouvernement, seuls responsables de la congestion de leur tribunal à cause du DSA, règlement conçu à l’origine à la demande de l’administration Obama, qui voulait ainsi sous-traiter à l’Europe la censure des Américains en contournant le Premier amendement.https://www.eclaireur.eu/p/petit-manuel-de-survie-au-digital?utm_source=post-email-title&publication_id=347021&post_id=176786304&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=5p2ob&triedRedirect=true&utm_medium=email
